主頁（http://www.130131.com）：男子搶走輔警對講機并摔在地上被拘留！法院：事實清楚，但證據(jù)不

輔警兄弟一直以來苦于沒有執(zhí)法權(quán)，需要在民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，一旦程序不合法，所做的一切可能就會被推翻。

然而現(xiàn)實中的情況更加復(fù)雜，即使輔警在民警的指揮和監(jiān)督下進行作業(yè)，也會出現(xiàn)各種問題，詳情看案例：

2019年8月18日，山東一男子在路邊違章停車，正在執(zhí)勤的輔警發(fā)現(xiàn)違停后上前進行指揮，男子不服從指揮與輔警發(fā)生爭執(zhí)，并奪走輔警的對講機將其摔在地上，導(dǎo)致對講機損壞。

在爭執(zhí)期間， 輔警通過對講機呼叫正在道路另一側(cè)執(zhí)勤的民警 ，告知有違停車輛不聽勸阻，要求支援。等民警趕到時，違停男子已經(jīng)駛離。

之后，當(dāng)?shù)毓�安分局根�?jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第(二)項、第二款之規(guī)定， 決定給予男子行政拘留十日的行政處罰。

男子不服，向當(dāng)?shù)卣�府申請行政�?fù)議， 政府作出“予以維持”的行政復(fù)議決定書。

因此男子向法院提起行政訴訟，認(rèn)為自己只是臨時停車，輔警剛好路過，在沒有民警在場的情況下，輔警私自將對講機伸到駕駛室內(nèi)遮擋自己視線，遂用手推開，這才導(dǎo)致對講機滑脫出車外。 而公安分局卻以“阻礙執(zhí)行職務(wù)”為由對自己進行處罰，該處罰事實不清，程序違法，應(yīng)依法予以撤銷，理由如下：

1、輔警沒有執(zhí)法權(quán)，單獨外出執(zhí)法程序違法，屬于程序嚴(yán)重違法，公安分局適用法律錯誤。

2、輔警的態(tài)度蠻橫，野蠻執(zhí)法導(dǎo)致本人身體不適，情緒激動下才與輔警發(fā)生爭吵，并未辱罵輔警。而且本人沒有搶奪對講機的主觀故意，奪走輔警手中的對講機扔在地上，無事實依據(jù)。

3、對講機是否損壞未經(jīng)鑒定即要求本人賠償4200元，無事實和法律依據(jù)。

綜上，本人阻礙執(zhí)行職務(wù)的違法行為不成立，行政處罰程序違法，證據(jù)不足，請求撤銷政府的行政復(fù)議決定書；撤銷公安分局作出的行政處罰決定書；要求被告返還對講機賠償款4200元。

男子還向法院提交現(xiàn)場圖片打印件兩張，證明事發(fā)現(xiàn)場道路封閉，黃色網(wǎng)格線已廢除。

公安分局辯稱：

1、輔警是在民警的帶領(lǐng)下輔助清理違章停放車輛，符合相關(guān)規(guī)定。

2、綜合筆錄、執(zhí)法記錄儀視頻、值班表等證據(jù)，足以證實男子搶奪對講機并扔掉的事實。

3、輔警是在民警的帶領(lǐng)下執(zhí)行職務(wù)，男子的行為構(gòu)成阻礙執(zhí)行職務(wù)，適用法律準(zhǔn)確。

綜上，公安分局對男子作出的行政處罰決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確。

經(jīng)庭審質(zhì)證，男子對公安分局提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見：

1、不認(rèn)可筆錄中“奪了對講機”的內(nèi)容，當(dāng)時本人的人身自由受限，而且還有工作急于處理，在公安分局的誘導(dǎo)下才在筆錄上簽字。而且輔警和民警有行政隸屬關(guān)系，筆錄不具有客觀公正性，不應(yīng)予以采信。

2、視頻資料不完整，公安分局刻意刪除證據(jù)。

3、值班表、輔警身份信息等證據(jù)不具有證明力，無法作為本案證據(jù)使用。

公安局辯駁稱：

1、男子作為智力正常的成年人，應(yīng)對自己的行為負責(zé)任，其在筆錄上簽字，表明認(rèn)可筆錄內(nèi)容。

2、筆錄及監(jiān)控錄像清楚顯示民警帶領(lǐng)輔警在維護交通秩序，男子阻礙執(zhí)行職務(wù)后，輔警馬上向帶班民警匯報，民警正從道路另一側(cè)趕往事發(fā)現(xiàn)場。

3、執(zhí)法記錄儀有8秒時間不連貫，是因輔警認(rèn)為男子要駕車離開，才將執(zhí)法記錄儀關(guān)閉。但男子僅駛離一小段距離后就停下辱罵、推搡輔警，于是輔警又將執(zhí)法記錄儀打開。從執(zhí)法記錄儀的視頻中可以看到，男子的確有伸手搶奪對講機的行為，且駕車離開一段距離后將對講機從右側(cè)車窗扔到路邊，足以認(rèn)定其搶奪對講機的事實。

4、男子提交的證據(jù)，可以證實黃色網(wǎng)格線的存在，是不允許停車的；黃色網(wǎng)格線是否廢除應(yīng)由相應(yīng)的行政管理部門決定，該黃色網(wǎng)格區(qū)并未廢除。

法院對證據(jù)認(rèn)證如下：

1、公安分局提交的證據(jù)能夠證實本案部分事實，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。

2、男子提交的證據(jù)不能證實其主張，對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。

重點來了，經(jīng)法院審理查明：

1、當(dāng)天民警和輔警均在事發(fā)現(xiàn)場附近清理違停車輛，民警在西側(cè)，輔警在東側(cè)。

2、男子路邊違章停車，不服從輔警的指揮，與其發(fā)生爭執(zhí)并奪走輔警手中的對講機扔在地上。

最終法院認(rèn)為：

1、公安分局作為公安行政執(zhí)法機關(guān)，有權(quán)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定對違反治安管理的行為人進行處罰；

2、根據(jù)《人民警察法》、《公安交通管理警務(wù)輔助人員管理規(guī)定》、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》、《治安管理處罰法》；

根據(jù)上述規(guī)定，輔警不等同于人民警察，不能單獨實施人民警察的職權(quán)，需要在人民警察的帶領(lǐng)或監(jiān)督下協(xié)助人民警察開展輔助性工作。本案中，輔警一人勸阻糾正男子的交通違法行為，無人民警察在場進行指揮監(jiān)督，故男子的行為不屬于阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。

因此，公安分局作出行政拘留十日的處罰，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷；政府作出的復(fù)議決定不合法，亦應(yīng)予撤銷。

綜上依法判決：撤銷公安分局作出的行政處罰決定書；撤銷政府作出的行政復(fù)議決定書。

看完這起案例，我認(rèn)為爭議點有兩處：

一是此案中輔警是否存在單獨執(zhí)法？二是男子摔對講機構(gòu)不構(gòu)成阻礙執(zhí)行職務(wù)？

按照公安分局提供的證據(jù)顯示，民警和輔警只是將有限的警力進行了合理分配，并非單獨執(zhí)法。

但法院認(rèn)為當(dāng)民警沒有在場的情況下，輔警的任何執(zhí)法行為都屬于單獨執(zhí)法。即使輔警發(fā)現(xiàn)男子有違停行為，即使法院已經(jīng)認(rèn)定男子搶奪輔警對講機是事實，邊上沒有民警，那么輔警上前阻止男子違停的行為就屬于執(zhí)法違法，因此男子摔對講機的事實也被否認(rèn)！

也就是說，按照法院的意思，民警和輔警在執(zhí)法過程中，必須寸步不離地待在一起。 否則輔警就只能眼睜睜地看著別人違停，或者警用裝備被人搶走并丟棄在地上也無可奈何。

這也就解釋了為什么會有那么多白眼狼動不動就要看輔警的證件，為什么有人敢肆無忌憚地對輔警進行推搡、辱罵。

因為輔警沒有執(zhí)法權(quán)！因為輔警履行職務(wù)的時候邊上沒有民警！

所以民警們，盡量對身邊的輔警兄弟多照顧照顧。

他們工資不高，干的活卻與民警一般無二，然后還要承受你們無法體驗到的委屈，對于分擔(dān)自己工作的輔警，應(yīng)給予最大的尊重！

還有輔警兄弟們也別灰心，現(xiàn)在全國各地都在鼓勵輔警通過自考成為民警。

最后，各位也可以通過該案例進行討論。

民警就在不遠處，輔警勸阻糾正交通違法的行為，是否具有公務(wù)屬性？是否應(yīng)認(rèn)定為國家機關(guān)工作人員？