主頁（http://www.130131.com）：判例 | 關(guān)于哈羅CQ火腿社區(qū)一個帖子引發(fā)的民事糾紛案件

本文為2019年關(guān)于哈羅CQ火腿社區(qū)一個帖子引發(fā)的判例，僅供大家學(xué)習(xí)參考。

以下問正文：

山東省青島市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）魯02民終6458號

上訴人（原審原告）：趙某，男，1982年6月19日出生，漢族，住青島市xx區(qū)。

被上訴人（原審被告）:楊某某，男，1987年1月8日出生，漢族，住青島市xx區(qū)。

上訴人趙某因與被上訴人楊某某名譽權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市xx區(qū)人民法院(2019)魯0211民初2271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請求：撤銷一審判決,依法改判;一、二訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：被上訴人在哈羅CQ火腿社區(qū)論壇以《業(yè)余無線電定向獵狐行動--查找業(yè)余中繼干擾源》為題發(fā)帖，帖中“此位置是xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會秘書長XX住所所在”提到上訴人家庭住所位置及照片，XX是上訴人電臺呼號，被上訴人在沒有找到干擾源的前提下大肆宣傳，給上訴人工作生活造成嚴(yán)重影響。上訴人對一審證人證言存疑。

楊某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。涉案帖中的內(nèi)容是客觀存在的事實。被上訴人在文章的開篇就強調(diào)不清楚是何人所為，在與上訴人的跟帖回應(yīng)中也多次強調(diào)上訴人并非是此次干擾者。

趙某向一審法院起訴請求：1.判令被告在HelloCQ（全國業(yè)余無線電論壇）公開賠禮道歉、消除事實，消除所造成的惡劣影響；2.判令被告賠償原告精神損失費1萬元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告捏造虛構(gòu)，惡意散布原告在家實施無線電干擾，干擾其使用的439.540業(yè)余中繼站并附有大量圖片和說明錯誤引導(dǎo)大眾對原告產(chǎn)生誤解造成原告被西海岸新區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會停職調(diào)查，給原告工作和生活造成嚴(yán)重影響。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院。

一審法院認定事實：2019年1月20日，被告在哈羅CQ火腿社區(qū)論壇以xxxxx的名義發(fā)帖，題目名稱為《業(yè)余無線電定向獵狐行動——查找業(yè)余中繼干擾源》，內(nèi)容中載明了查找經(jīng)過，最后在臺子溝村某戶附近找到最強信號源，經(jīng)了解此位置是xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會秘書長XX住所所在位置，通過當(dāng)?shù)貥I(yè)余無線電協(xié)會愛好者通知XX此次情況通報，感謝能夠協(xié)助排查此次干擾。文中末節(jié)提到“雖然我們指示定位到了疑似干擾源位置，并不確定是何人所為，何種心態(tài)，但希望他能正確對待業(yè)余無線電”，最后倡議無線電愛好者團結(jié)起來，向社會展示更加積極的一面。

原告在跟帖中表示不滿意該帖子，被告在回復(fù)中稱，沒有說是原告干的，只是巧合信號源在原告家附近，請求原告用專業(yè)設(shè)備協(xié)查一下，建議原告查查原告家門口的那輛車；被告的設(shè)備精度有限，不能精確定位，所以請求原告拿專業(yè)測向設(shè)備協(xié)助。庭審中，原、被告確認，被告發(fā)的主題帖子于2019年1月23日被刪除了。在原告與被告的手機微信聊天中，被告指責(zé)原告持續(xù)發(fā)干擾信號，使用了極小功率，要求原告停止發(fā)出干擾信號。被告通過青島西海岸新區(qū)政府網(wǎng)站中的“政府信箱”咨詢xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會秘書長是誰，得到回復(fù)是徐某某。證人李某應(yīng)被告的申請出庭作證稱，2019年1月20日，其和被告一起去尋找干擾源，當(dāng)天從郭家臺子出發(fā)，先到了靈珠山街道辦事處（原柳花泊街道辦事處），圍著山轉(zhuǎn)，在戴戈莊附近發(fā)現(xiàn)信號，后又到發(fā)現(xiàn)信號越來越強，停車后被告手持檢測設(shè)備下車尋找信號源，證人在車上等待；拿的設(shè)備是手臺YESU1DR，車載的100DR設(shè)備，都是正規(guī)購買的設(shè)備。原、被告對證人的陳述未提出異議。原告稱上述設(shè)備沒有檢測信號方向的功能，只有接收信號的功能。被告稱，設(shè)備可查找大體范圍，有誤差。原告提交的西海岸新區(qū)業(yè)務(wù)無線電協(xié)會通知1份，載明哈羅CQ火腿社區(qū)論壇帖子2019檢查惡意干擾中繼干擾源事實不清期間，停止趙某的秘書長職務(wù)，直至調(diào)查清楚。但該證據(jù)上沒有經(jīng)辦人簽字，不能確定該證據(jù)的真實性，故法院不予認定。上述事實有原告提交的論壇發(fā)帖截圖、通知、手機微信截圖等，被告提交論壇發(fā)帖截圖、證人證言等證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述筆錄在案為憑，經(jīng)庭審審查和質(zhì)證，可以認定。

一審法院認為，本案為名譽權(quán)糾紛。本案爭議的焦點是被告是否侵犯了原告的名譽權(quán)。綜合本案的案情及相關(guān)的法律規(guī)定，法院作如下分析判定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張被告捏造虛構(gòu)事實侵害了原告的名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，在涉案論壇發(fā)帖內(nèi)容中，被告未確認是原告發(fā)出的干擾源，在跟帖回復(fù)中也沒有說是原告干的，只是巧合信號源在原告家附近，還稱設(shè)備精度有限，不能準(zhǔn)確定位。因此，被告的發(fā)帖僅陳述了其尋找干擾源的過程及結(jié)果，并未指責(zé)是原告發(fā)出干擾源，故其行為不構(gòu)成捏造事實，沒有故意侵犯原告的名譽權(quán)。對于原、被告之間的手機微信聊天記錄，屬于兩人之間的私人交流，并未公開，也不構(gòu)成侵犯原告的名譽權(quán)。綜上，原告不能證明其名譽權(quán)受到了被告的侵犯，即原告主張的侵權(quán)行為不成立，現(xiàn)其請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，法院依法不予支持。判決：駁回原告趙某的訴訟請求。

本院二審期間，上訴人提交證據(jù)一青島市xx區(qū)民間組織管理局出具的xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會會議紀(jì)要一份，證明上訴人在無線電協(xié)會任職。證據(jù)二青島市xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會停職證明，證明上訴人的秘書長職務(wù)因本案停職。被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性沒有異議，該協(xié)會中有三人稱從未接到過召開理事會的通知，也沒有參加該會議。對證據(jù)二，協(xié)會查明事實對上訴人停職與我方無關(guān)。本院認為，對證據(jù)一，被上訴人對真實性沒有異議，本院對真實性予以確認。對證據(jù)二，該證明系xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會出具，證據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院對其真實性予以確認。被上訴人提交三人書面證人證言材料一份，證明無線電協(xié)會沒有開過會。上訴人質(zhì)證稱，該證人證言中有兩人好像不是協(xié)會會員，文件不在上訴人手里無法比對。本院認為，因三位證人無法定理由未到庭接受質(zhì)詢，本院對該證人證言不予采信。

本院對一審查明認定的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，本案系名譽權(quán)糾紛。本案爭議的焦點是，一審判決駁回上訴人的訴訟請求是否正確。是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽受損事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果聯(lián)系、行為人主觀有過錯來認定。具體到本案，被上訴人在哈羅CQ火腿社區(qū)論壇以《業(yè)余無線電定向獵狐行動--查找業(yè)余中繼干擾源》為題發(fā)帖，內(nèi)容載明“。青島多名資深業(yè)余無線電愛好者決定找出干擾源。此位置是xx區(qū)業(yè)余無線電協(xié)會秘書長XX住所所在位置。不確定是何人所為，何種心態(tài)。只是定位到了疑似干擾源位置，并不確定是何人所為，何種心態(tài)。”。本院認為,涉案帖文雖提及上訴人住所，但帖文明確該位置僅是疑似干擾位置不確定是何人所為。被上訴人發(fā)帖陳述其尋找干擾源的過程及結(jié)果，帖文內(nèi)容不含有貶低他人人格、詆毀他人名譽等侮辱性文字，上訴人在一、二審中亦未提交證據(jù)證明帖文內(nèi)容虛假不實，故被上訴人發(fā)帖行為不具有違法性，一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人趙某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費500元，由上訴人趙某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張好棟

審判員　　范黎強

審判員　　衣　潔

二〇一九年八月六日

法官助理   盧翔飛

書記員   李  兵

書記員   于  雪