主頁（http://www.130131.com）：老解回應(yīng)Eric：中興比高諾基亞？請拿數(shù)據(jù)來說話！

老解說：

拙作《全球五大通信廠商2014年財報解讀》發(fā)表之后，能被業(yè)內(nèi)朋友廣為轉(zhuǎn)載，要表示感謝；能有文章回應(yīng)，說明這篇解讀還有探討價值，也要表示感謝。但感謝之余也要聲明一下，通信人寫通信事本是興趣所在就事論事，與所供職單位無關(guān)，更謝絕身份猜想與人身攻擊。

回應(yīng)：

財報解讀不論觀點正確與否，數(shù)據(jù)的客觀引用當(dāng)是第一要務(wù)，所以針對通信世界網(wǎng)(CWW-weixin)在頭條發(fā)布Eric所作《回應(yīng)老解：中興本不驕傲，何來傲嬌？》（閱讀原文）一文中所指出的所謂“幼稚錯誤”，需做出說明以正視聽。且循著Eric文的幾個質(zhì)疑問題，逐一解答如下：

其一，中興系統(tǒng)設(shè)備收入到底有沒有超越諾基亞，能否稱為“行業(yè)第四”？

Eric引用諾基亞2014官方財報的截圖，試圖證明“諾基亞2014年全年的系統(tǒng)設(shè)備收入累計是60.39億歐元，中興同期系統(tǒng)設(shè)備收入是62.77億歐元——雖然超過不是很多，但是畢竟是超過了，事實很明顯”。

我的解讀很簡單：

1.從紙面上的數(shù)字看，中興“運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)”的業(yè)務(wù)線收入62.77億歐元高于諾基亞“移動寬帶設(shè)備”業(yè)務(wù)線的60.39億歐元；

2.按實際業(yè)務(wù)邏輯看，這兩個數(shù)字來自于兩家公司在產(chǎn)品線或業(yè)務(wù)部門之間進(jìn)行銷售分賬的不同財務(wù)處理方式，不能簡單直接對比。

具體而言，通信設(shè)備廠商的收入主要來源是與運(yùn)營商客戶簽署的系統(tǒng)合同，合同內(nèi)容包括硬件、軟件及相應(yīng)服務(wù)，通信設(shè)備廠商在確認(rèn)銷售收入時需要按一定的財務(wù)原則在不同業(yè)務(wù)線上做分賬處理。舉例說諾基亞和中興分別與同一個運(yùn)營商簽署了100萬的系統(tǒng)合同，在確認(rèn)銷售收入時諾基亞把100萬收入中的60萬計入設(shè)備銷售，40萬計入服務(wù)銷售；中興則把100萬收入中的80萬計入設(shè)備銷售，20萬計入服務(wù)銷售；然后中興就對外高調(diào)宣布我在設(shè)備銷售上超過了諾基亞，這樣的比較有意思嗎？

具體來看下表愛立信、諾基亞與中興的業(yè)務(wù)收入在不同部門之間的占比：中興的業(yè)務(wù)收入80%統(tǒng)計為“運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)”，20%統(tǒng)計為“電信軟件系統(tǒng)及收費(fèi)服務(wù)”；愛立信和諾基亞都收入的40%以上統(tǒng)計為“全球服務(wù)”。而華為和阿朗則將來自運(yùn)營商的設(shè)備收入和服務(wù)收入合并在一個業(yè)務(wù)線或業(yè)務(wù)部門項下來對外公布，根本就沒有分拆，試問中興還怎么比？

（點擊圖片可放大）

至于Eric所說愛立信和諾基亞占據(jù)優(yōu)勢的運(yùn)維外包服務(wù)，恰恰是業(yè)界的服務(wù)創(chuàng)新模式，不能說中興做不了和做不到就不能拿來做對比吧？而且，這塊業(yè)務(wù)還只是諾基亞五大服務(wù)業(yè)務(wù)線中體量較小的一個，諾基亞在服務(wù)上超出中興35.5億歐元的服務(wù)收入主要還是來自于網(wǎng)絡(luò)安裝（Network Implementation）,維保（Care）、網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃和優(yōu)化（Network Planning and Operation）、系統(tǒng)集成（System Integration）這四條傳統(tǒng)業(yè)務(wù)線。

再者說，如果中興和諾基亞賣給運(yùn)營商同樣是60億歐元左右的系統(tǒng)設(shè)備，憑什么諾基亞能同時再賣出來51億歐元的服務(wù)，而中興卻只能賣15億歐元呢，難道是中興的服務(wù)不值錢？或者為了賣設(shè)備把服務(wù)給免費(fèi)贈送掉了？

3．為什么說中興“傲嬌”？

此前，有媒體文章《用數(shù)據(jù)說話：中興系統(tǒng)設(shè)備2014年銷售收入首超諾基亞》一文稱“如果是單純的計算系統(tǒng)設(shè)備銷售收入，中興也第一次超過了老牌廠商諾基亞，成為行業(yè)第四（諾基亞2014年系統(tǒng)設(shè)備銷售收入為60.39億歐元）”；另有自媒體一文《2014年中興利潤翻番，明年還有嗎？》也寫道：“中興在系統(tǒng)設(shè)備收入是62.77億歐元，實際上已經(jīng)超過了諾基亞60.39億歐元，位列第四大設(shè)備商”，了解了一下說是中興提供的素材。

同樣拿Eric所配的來自諾基亞官方年報的截圖來看，這么明顯地表明諾基亞網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的收入分為移動寬帶設(shè)備和全球服務(wù)上下兩大部分，您非要踮起腳尖來到處吆喝：我中興的下半身比諾基亞長了，我中興超過諾基亞可以做老四了！拜托您抬頭望望，沒看見諾基亞的腦袋還高出您半頭嗎？

所以筆者在原文中是將五大通信廠商的整體收入細(xì)分到與運(yùn)營商業(yè)務(wù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和服務(wù)領(lǐng)域，來做五大通信廠商的運(yùn)營商業(yè)務(wù)收入對比排名，這個才能稱之為“行業(yè)”！而中興拿著一條產(chǎn)品線來吹行業(yè)排名，這不是傲嬌是什么？

其二，諾基亞通信中國區(qū)的收入到底是多少，有沒有混淆數(shù)字？

Eric在其《回應(yīng)》一文中，首先指責(zé)筆者編造數(shù)字，把諾基亞在中國區(qū)的業(yè)務(wù)收入由14.1億歐元人為拔高為17億歐元；其次認(rèn)為“中興、華為都不會統(tǒng)計什么大中華區(qū)，阿朗因為在臺灣、香港收入很低，如果不計入這個因素，諾基亞在這個榜單上應(yīng)該是最后一名”。

為方便解釋，且容筆者再貼一遍《五大通信廠商中國區(qū)運(yùn)營商業(yè)務(wù)收入估算》這張圖，請Eric睜大眼睛仔細(xì)看看：

1.筆者在圖中已經(jīng)很清晰地注明該估算圖的貨幣單位是“億美元”，諾基亞在中國區(qū)運(yùn)營商業(yè)務(wù)收入是用14.10億歐元按照2014年12月31日歐元兌美元的Closing Rate1.21折算出的17億美元！數(shù)字沒錯！

2.諾基亞在中國區(qū)的收入統(tǒng)計來自財報披露數(shù)字，當(dāng)然包括其臺灣和香港市場的業(yè)務(wù)收入；但如果如Eric所言中興和華為都不統(tǒng)計什么“大中華區(qū)”，那么請問中興和華為把其在臺灣和香港市場的收入統(tǒng)計進(jìn)了哪里？難道是如下圖中興財報所列的“亞洲（不含中國）”？因為阿朗在香港、臺灣的收入很低，諾基亞在中國區(qū)的業(yè)務(wù)收入就不能計入這個因素，又邏輯何在？

（點擊圖片可放大）

其三，為什么要拿中興的退稅大做文章？中興的經(jīng)營業(yè)績應(yīng)該如何評價？

Eric在《回應(yīng)》中以諾基亞財報中也有14億歐元的Income Tax Benefit (所得稅收益)而指責(zé)筆者不應(yīng)看不起中興靠35億人民幣的退稅才錄得26億凈利潤，大有烏鴉不應(yīng)笑話豬黑之意。

1. 筆者原文意在分析五大通信廠商在2014年的營業(yè)利潤水平比較，之所以在文中特別提及中興“借財報發(fā)布廣為宣傳的利潤翻番則主要來自于軟件產(chǎn)品增值稅退稅而產(chǎn)生的近35億人民幣的營業(yè)外收入”，其實是因為讀到行業(yè)內(nèi)自媒體發(fā)表《2014年中興利潤翻番大賺，明年還有嗎？》一文的有感而發(fā)：該文以千字篇幅來回答“中興去年的利潤幾乎是翻了一倍，這背后的推手是什么？”這一問題，答案遍數(shù)各種市場增長、各種業(yè)務(wù)改善，卻對于中興的26億利潤主要來自35億的營業(yè)外收入（軟件產(chǎn)品增值稅退稅收入）的主因只字未提，水分實在太大，不得不點破一下。

2. 從財務(wù)分析的角度，毛利（Gross Profit）、營業(yè)利潤（Operating Profit）和凈利潤（Net Income/Profit）是對公司經(jīng)營進(jìn)行評判的重要參考指標(biāo)。簡單而言毛利等于收入減去成本，營業(yè)利潤等于毛利減去期間費(fèi)用，這是企業(yè)一定時期獲得利潤中最主要、最穩(wěn)定的來源；而凈利潤則等于營業(yè)利潤加減營業(yè)外收支與所得稅后的盈余。因為與凈利潤相關(guān)的營業(yè)外收入沒有持續(xù)保證，且不同國家的稅收政策不同，所以跨國公司之間的比較往往集中在營業(yè)利潤和營業(yè)利潤率上。這也是筆者原文分析《五大通信廠商2014年營業(yè)利潤率對比》的原因所在。

具體來分析一下中興的營業(yè)利潤率為什么會排名墊底，由下表五大通信廠商2014年的成本與費(fèi)用在銷售收入中的占比可以看到：（1）中興研發(fā)費(fèi)用投入比例最小；（2）中興銷售管理費(fèi)用占比較大；（3）但導(dǎo)致中興營業(yè)利潤率最低的主要原因還是毛利率太低。

（點擊圖片可放大）

毛利率低的原因無非有二：其一，成本降不下來，其二銷售做不上去。

按照Eric所引用的Infonetics Research統(tǒng)計“在代表未來的LTE市場，中興出貨量達(dá)到全球的25%至行業(yè)第二”。筆者甚為疑惑：中興的LTE出貨量都達(dá)到全球的25%了，那怎么在五大通信廠商2014年的運(yùn)營商業(yè)務(wù)收入份額里才只有區(qū)區(qū)10%都不到呢？要知道五大通信廠商的運(yùn)營商業(yè)務(wù)收入在2014年可都是以LTE為主的。難道中興又把“代表未來的LTE”賣了個白菜價？抑或是其大多數(shù)的出貨量如在中國聯(lián)通的FDD招標(biāo)里一樣都是免費(fèi)送出去的？

還有運(yùn)營商業(yè)務(wù)之外的手機(jī)終端這塊重要市場，為什么華為終端發(fā)貨量是中興的1.38倍，而業(yè)務(wù)收入?yún)s是中興的3.25倍？難道中興那么牛逼啊（Niubia）的手機(jī)還是只能賣個白菜價？

（注：上表華為終端發(fā)貨量來自其年報數(shù)據(jù)；中興終端發(fā)貨量來自自媒體《2014年中興利潤翻番大賺，明年還有嗎？》一文所稱“中興披露”）

其四，諾基亞的所謂“稅收優(yōu)惠”究竟是怎么回事？

正如Eric所摘諾基亞財報截圖所示，諾基亞在其2014年的財報里計入了一筆14億歐元所得稅收益（Income tax benefit），Eric將其稱之為“朕也是有稅收優(yōu)惠的”。

真相究竟如何？其實針對這筆對凈利潤有正向影響的收益，諾基亞在財報里有非常明確的解釋：這筆收益的主要來源是對在芬蘭和德國的所得稅資產(chǎn)的可回收性進(jìn)行再評估之后所取得的21.26億歐元遞延所得稅資產(chǎn)的再確認(rèn)。這筆收益不是稅收優(yōu)惠，不是退稅補(bǔ)貼，是遞延稅款的會計記賬處理。

除卻對諾基亞的所得稅收益有誤解之外，Eric還說“華為的軟件退稅應(yīng)該是中興的三倍有余”，筆者認(rèn)真地查閱了一下華為的2014年財報，華為在2014年確認(rèn)并計入營業(yè)外收入的政府補(bǔ)助共計10.33億人民幣，也就是中興35億軟件退稅補(bǔ)貼的三分之一。誤差之大，有必要提醒一下Eric：下任何結(jié)論，請用數(shù)據(jù)說話，讓臆斷閉嘴。

第四、如何理解諾基亞的復(fù)蘇？

筆者無意在這里為諾基亞做廣告宣傳，但Eric在《回應(yīng)》一文中顯示出的對于諾基亞業(yè)務(wù)和財務(wù)狀況的無知實在令人捉急，所以還是需要引用一些數(shù)據(jù)來去偽存真：

1. Nokia Networks，業(yè)務(wù)范圍對等于愛立信、華為的運(yùn)營商業(yè)務(wù)部和中興的運(yùn)營商，2014年營業(yè)利潤率10.8%，低于華為的11.87%，但高于愛立信的7.37%和中興的0.07%。而且營業(yè)利潤率屬于稅前利潤，與“稅收優(yōu)惠”沒有半毛錢的關(guān)系，不知道Eric何來“可笑”之說？

2. Here地圖業(yè)務(wù)高達(dá)-127.9%的營業(yè)利潤率，是因為計入了一筆高達(dá)12.09億的商譽(yù)減值。這樣的虧損是一次性計提的，所以Eric所謂“除非賣掉”才能縮減虧損純屬臆斷，一點都不專業(yè)。

3. Nokia Technologies的業(yè)務(wù)范圍主要是專利許可、技術(shù)許可、品牌許可、孵化；“做專利生意”也不是什么見不得人的事，否則中興2014年的財報里也就不會有那么多沒有了斷的侵權(quán)訴訟了。Nokia Technologies所持有的專利來自于諾基亞在過去20年時間里累積達(dá)500億歐元的研發(fā)投入，其構(gòu)成比例如下圖所示，如Eric所言“很難持續(xù)”、在4G專利上落后、主要收入是老的手機(jī)專利等臆斷，完全缺乏知識產(chǎn)權(quán)和專利方面的常識。

    

    

    

4. 

5. 諾基亞2014業(yè)務(wù)收入的地區(qū)分布以歐洲、亞太、美洲、中國為最，但Eric竟稱這才是諾基亞“最可怕的”危險。對比一下下圖五大通信廠商2014年業(yè)務(wù)收入構(gòu)成的地區(qū)分布，誰的收入構(gòu)成才最危險嗎？

難為中興在海外市場奮斗了十幾年，到現(xiàn)在業(yè)務(wù)收入的半壁江山還是要維系于單一的國內(nèi)市場，并且還要以國產(chǎn)廠家、國營企業(yè)的身份來獲得政策扶持才能苦苦維持下去，真不知道到2015年等中國移動完成100萬TD-LTE基站的建設(shè)之后，中興被國內(nèi)單一客戶需求撐大的TD-LTE產(chǎn)能還能在哪個市場找到銷路？

與中興類似結(jié)構(gòu)失衡的是阿朗，對美國市場過于依賴的后果也會等到美國境內(nèi)的4G建設(shè)高峰過去之后逐漸顯現(xiàn)。反觀華為、愛立信和諾基亞，其業(yè)務(wù)收入構(gòu)成的地區(qū)分布相對均衡，在市場需求輪換中有充足空間來取得較為穩(wěn)定的增長。

筆者并不否認(rèn)，借助中國移動TD-LTE大躍進(jìn)式建設(shè)的市場環(huán)境，憑借國內(nèi)廠商的特殊地位與一貫的低價策略，中興在國內(nèi)的TD-LTE市場份額上拉開了與國外廠商的距離，并且受益于中國移動百萬TD-LTE基站的需求規(guī)模而在全球LTE出貨量（合并TDD和FDD統(tǒng)計）上的占比大大提升。

但豪門盛宴總有落幕時，從TD-SCDMA到TD-LTE，一路鼓吹本土標(biāo)準(zhǔn)、民族產(chǎn)業(yè)的中興和大唐短期內(nèi)從國內(nèi)市場受益，長期看卻阻礙了TD-LTE產(chǎn)業(yè)的國際化，最終導(dǎo)致TD-LTE的全球市場又只有中國移動一枝獨秀。但中國移動的體量再大，吃下一百萬TD-LTE基站之后也基本飽和了；沒有了中國移動的強(qiáng)勁需求，中興靠什么來實現(xiàn)Eric所臆斷的在2015年超越諾基亞甚至阿朗呢？難道真如Eric所說只有歐元大幅貶值這一大法寶？

結(jié)語：

本來是一篇對五大通信廠商的財報數(shù)據(jù)進(jìn)行客觀分析的文章，卻不想惹來攜著中興大公司之威風(fēng)的Eric對于“外企人”的一通夾槍帶棒，那這篇回應(yīng)文章就以與“人”相關(guān)的數(shù)據(jù)分析來收尾吧，一以貫之的立場同樣還是：用數(shù)據(jù)說話，讓臆斷閉嘴！